(ВС/КГС від 22.01.2019 р. у справі № 910/22001/17)
Стаття 500 Цивільного кодексу України закріплює право попереднього користувача на торговельну марку. Сутність даного права полягає в тому, що особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку добросовісно використовувала її в Україні, або здійснила серйозну підготовку до такого використання, може безоплатно продовжувати/здійснювати таке використання.Право попереднього користувача має на меті як захист матеріального статусу добросовісного користувача і здійснених ним інвестицій, так і дотримання вимог справедливості, незавдання шкоди добросовісному користувачу торгової марки, який не подав заявку або подав заявку пізніше за інших осіб.Судові рішення щодо застосування вказаної норми Цивільного кодексу зустрічаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень починаючи з 2006 р. Одне з останніх цікавих рішень щодо визнання права попереднього користувача на торговельну марку прийняв Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду 22.01.2019 р. у справі № 910/22001/17.Позивач  (ТОВ «Фармлінк») звернувся до суду з позовом до ТОВ «Онкомедіка» (Відповідач 1) та ТОВ «УАПРОМ» (Відповідач 2) з метою зобов'язати відповідачів припинити порушення його прав на зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг та вилучити товари, що містять позначенння «HAIDA», з цивільного обороту.Позивач стверджував, що має ексклюзивне право на використання торговельної марки «HAIDA» в Україні на підставі укладеного договору з Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd (China) та свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Натомість Відповідач 1 здійснював на території України продаж (в тому числі через інтернет-ресурси, власником одного з яких є Відповідач 2) продукції з позначенням «HAIDA» без згоди Позивача.Господарський суд міста Києва 18.07.2018 р. відмовив у задоволенні позову, мотивуючи рішення тим, що Позивач належним чином не довів порушення його прав. Так, на думку суду, Позивач не довів, що ввезення Відповідачем товарів Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd (China) в Україну було незаконним, а також те, що такі дії були незаконними до дати подання Позивачем заявок.19.11.2018 о. Північний апеляційний господарський суд скасував рішення першої інстанції та частково задовольнив вимоги Позивача. Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що Позивач має законне право забороняти іншим особам використовувати позначення «HAIDA» ще з 21.10.2015 р., дати подання першої заявки. Суд також звернув увагу на те, що Позивач укладав перші договори про імпорт товарів Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd (China) ще у 2011 році. Суд відмовив у задоволенні інших позовних вимог, відзначивши, що Позивач не вказав місце зберігання товарів, як потрібно вилучити з цивільного обороту, а Відповідач 2 не є належним відповідачем у даній справі.Проаналізувавши матеріали справи, Верховний Суд (Касаційний господарський суд) дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції було законним і обґрунтованим та залишив його в силі, а постанову суду апеляційної інстанції – скасував з наступних підстав. На думку суддів КГС, суд апеляційної інстанції завелику увагу надав дослідженню договірних відносин Відповідача 1 та  виробника товарів, проте доказів, що товар був контрафактним, або виговлений не Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd (China) у рішенні не навів. Суд також наголосив, що договірні відносини щодо представлення торгової марки в Україні, які виникли між Позивачем та виробником товарів, жодним чином не обмежують право Відповідача 1 чи інших осіб придбавати товари цього ж виробника та ввозити їх на територію України, оскільки ексклюзивна угода стосується лише її сторін. Проте, одією із основних підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції стало неврахування ним положень закону щодо права попереднього користувача, яким був наділений Відповідач 1, оскільки здійснював імпорт товарів Changzhou Haida Medical Equipment Co., Ltd (China) до подачі заявки Позивачем.